Двойные квитанции: кто заплатит по счетам?

В ходе передела рынка ЖКХ в России достаточно часто возникает ситуация, когда жители, получая двойные квитанции и оплатив, как впоследствии выясняется, счета управляющей организации, не имевшей законного основания по сбору денежных средств, оказываются в должниках. Кто должен в таком случае возмещать легитимной управляющей организации недоплаченные средства? И почему возникает ситуация, когда оказываются две управляющих компании в доме?

Споры между управляющими организациями за право осуществлять управление многоквартирным домом зачастую приводят к ситуациям, когда жители спорных многоквартирных домов получают не одну, а две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг или даже более.

Как действовать в такой ситуации всем субъектам гражданских правоотношений до конца так и не понятно. Соответствующий механизм действующим законодательством не регламентирован. Так, например, некоторыми представителями прокуратуры, с кем удалось пообщаться автору, высказывали мнение, что обе управляющие компании должны прекратить в таком случае выставление квитанций до разрешения спора в суде. Правда, данное мнение так и не получило в итоге воплощения в какой-либо правовой форме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей оргаанизацией. В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежки от управляющей компании, представленной не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги такой управляющей организации.

Но в случае, если житель вносил плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги в адрес не той компании, с которой был заключен договор управления (что было, например, констатировано впоследствии решением суда о признании решения собрания о выборе соответствующей компанией недействительным), перед легитимной управляющей организацией образуется задолженность. Возникает вопрос – возможно ли взыскать такую задолженность в судебном порядке?

Практика по данной проблеме является неоднозначной.

Пример

Управляющая организация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 г. по 31 марта 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия решением от 31 октября 2013 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Судами было установлено, что ответчики в период с 1 июня 2012 г. по 31 марта 2013 г. ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» согласно выставляемым им счетам-квитанциям.

Также установлено, что ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» было создано и зарегистрировано 8 октября 2010 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 сентября 2010 г., признанного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2012 г. недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 18 декабря 2012 г.

На основании агентского договора от 29 декабря 2012 г., заключенного между ООО «ТеплоАвтоматика» и ООО «РИЦ ЖХ», последнее наделено было правом выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявлять иски к лицам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу управляющей организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО «ТеплоАвтоматика» в указанный период осуществляло управление домом, в котором проживают ответчики; законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с 1 июня 2012 г. подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2013 г., в связи с чем ответчики в период с с 1 июня 2012 г. по 31 октября 2013 г. обязаны были оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29 декабря 2012 г. осуществляло ООО «РИЦ ЖХ».

Суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился, отметив, что ответчики, полагая, что управление их домом на законных основаниях осуществляется именно ТСЖ «Лизы Чайкиной 7», производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с с 1 июня 2012 г. по 31 марта 2013 г. именно указанному товариществу собственников жилья в соответствии с выставляемыми им счетами-квитанциями ежемесячно, задолженности по оплате не имеется. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований было отказано (см. постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2014 по делу № 44-г-47/2014).

Другой пример.

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 г. по октябрь 2012 г., о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что в соответствии с договором от 15 августа 2009 г. выполняет работы и оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчиком обязанность по оплате ЖКУ не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность. Судом заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отметив, что, принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Управдом» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является потребителем оказанных истцом коммунальных услуг, однако свои обязательства по оплате полученных услуг не исполняет. В то же время, как следует из представленных ответчиком квитанций, с января 2009 г. Б. ежемесячно осуществляет оплату коммунальных услуг, перечисляя денежные средства в ООО УК «Комфорт-Прикамье», которым ответчику направляются соответствующие платежные извещения.

Поскольку в указанный в исковом заявлении период времени Б. произвела оплату предоставленных коммунальных услуг, исполнив обязанность потребителя в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управдом» не имелось.

Наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате полученных услуг (см. апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.08.2013 по делу № 33-6889).

Но существует и прямо противоположная судебная практика.

Более подробную информацию по теме, а также другие примеры из практики вы найдете в №5 2015 журнала «ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера»

Какой же выход есть у управляющих организаций сейчас? По мнению автора, помимо арбитражных процессов, определенный результат может принести работа с жителями, итогом которой должно стать получение доверенности, заверенной управляющей компанией, с правом обращения в суд в последующем от имени такого жителя. И уже по итогам судебного решения и его исполнения оплату можно требовать у должника с достаточной степенью уверенности в успешном разрешении вопроса.

Журнал «ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера», № 05, 2015

Автор: Р.М. Попов, юрист ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна», г. Дубна

Тема:Судебная практика