Защита интересов УО при исполнении стандарта раскрытия информации

Несомненно, каждый потребитель имеет право на полную и достоверную информацию о деятельности управляющей организации (УО). Но УО обязана раскрывать информацию о своей деятельности лишь в том составе и объеме, которые предусмотрены законом.

Характерные основания для наложения штрафа

В последнее время участились случаи злоупотреблений со стороны собственников помещений своими правами на получение информации. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (Стандарт), собственники помещений требуют предоставить им оригиналы и заверенные копии документов с персональными данными третьих лиц, отчет о зарплате сотрудников УО, затраты на аренду офиса, акты выполненных работ и многое другое.

На сегодняшний день сформировалась достаточно обширная судебная практика применения норм об административной ответственности за нарушение Стандарта.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 403-ФЗ введена ст. 7.23.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нераскрытие информации в соответствии со Стандартом. За последний год к ответственности привлечено свыше 100 УО, наложены штрафы в размере от 250 тыс. до 300 тыс. руб. Только вдумайтесь в эти цифры! К тому же к ответственности привлекаются также руководители УО (решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2013 № 12-808/2013, Свердловского областного суда от 30.08.2012 № 72-443/2012). Если правонарушение совершено впервые, руководителю грозит штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб., при повторном нарушении в соответствии с ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ – дисквалификация на срок от одного до трех лет. Все это свидетельствует об активном интересе потребителей, а также надзорных органов к деятельности УО.

Информация УО должна быть раскрыта следующим способом:

на федеральном сайте – www.reformagkh.ru. Для размещения информации УО должна пройти регистрацию на указанном сайте, а также назначить лицо, уполномоченное взаимодействовать с сайтом (приказ Минрегиона России от 02.04.2013 № 124).
на собственном сайте либо сайте региональных или местных властей;
если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет, то информация должна раскрываться в СМИ;
на информационном стенде УО.

В судебной практике названные способы раскрытия информации не признаются альтернативными, они в равной степени обязательны, что подтверждено в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2012 № АПЛ12-363 и постановлении ФАС Центрального округа от 20.12.2012 № А23-2697/2012.

Кроме того, УО обязаны предоставлять запрашиваемую собственниками информацию по управлению МКД в 20-дневный срок (п. 21 Стандарта). Указанный срок для ответа на запросы собственников нужно исчислять в календарных днях. Так, постановлением ФАС Уральского округа от 22.10.2012 № Ф09-9192/12 утверждено наложение на УО штрафа в размере 250 тыс. руб. в связи с тем, что были установлены факты превышения срока ответа автору письменного запроса.

Перечислим нарушения Стандарта согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации. Способы, порядок и сроки раскрытия информации указаны в самих Стандартах. Дополнительно порядок раскрытия информации в сети Интернет прописан в регламенте, утв. приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124. Отсутствие необходимой информации в Интернете является достаточным основанием для наложения штрафа (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 № А27-9360/2012). То же самое касается размещения информации на информационном стенде в помещении УО (постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 № А40-98938/12-145-241).

Раскрытие информации не в полном объеме – наиболее распространенное основание для привлечения к административной ответственности. Для вывода о правонарушении достаточно сравнить состав информации, размещенной на страницах интернет-сайта УО, с той, которая подлежит раскрытию в силу п. 3 Стандарта. В частности, должны быть раскрыты: общая информация об УО; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения УО договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД); порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Приведем несколько судебных актов, в которых основанием для привлечения УО к ответственности стало нераскрытие следующих данных:

отсутствие годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, а также сведений о доходах и расходах за оказанные услуги по управлению МКД (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 № А40-55719/12-79-533). Заметим, что ФАС Московского округа в постановлении от 02.11.2012 № А40-59713/12-153-636 исключил взаимосвязь между годовым балансом и подлежащими раскрытию сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД. В частности, суд обратил внимание, что в нормативном документе это две разные категории информации, причем сведения о расходах относятся к текущим данным и сроки их раскрытия не обусловлены сроками раскрытия годовой бухгалтерской отчетности.
отсутствие на сайте плана работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 № А45-14399/2012);
отсутствие сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого МКД, в т. ч. отсутствие перечня предоставляемых коммунальных ресурсов (постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 № А41-14503/12).

Представление недостоверной информации. Возможность доступа к достоверной и своевременной информации о деятельности УО является важнейшей гарантией в механизме обеспечения прав потребителей – собственников жилых и нежилых помещений. Право потребителей на информацию закреплено в ст. 8–10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Под достоверной информацией понимается точное ее соответствие действительности.

Справка

Информация достоверна, если она отражает истинное положение дел. Недостоверная информация может привести к неправильному пониманию или принятию неправильных решений. Достоверная информация со временем может стать недостоверной, так как она обладает свойством устаревать, т. е. перестает отражать истинное положение дел. Информация полна, если ее достаточно для понимания и принятия решений. Как неполная, так и избыточная информация сдерживает принятие решений или может повлечь ошибки.

В случае выявления факта недостоверных сведений потребитель имеет право требовать предоставления ему надлежащей информации и компенсации морального вреда. Суд в таком случае будет исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере управления МКД, а также из обязанности УО своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Например, Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 15.10.2012 № 33-8757/2012 удовлетворил требование собственника помещения МКД о взыскании морального вреда (800 руб.) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (400 руб.) с УО за предоставление пакета документов, при изучении которых было установлено несоответствие по сумме затрат на текущий и капитальный ремонт дома.

Стратегии защиты

Как правило, УО используют четыре стратегии защиты в случае привлечения к административной ответственности за нарушение Стандарта.

Выявление процессуальных нарушений. Следует знать, что на проверку по исполнению УО требований Стандарта не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Соответственно проверяющие не должны уведомлять УО о грядущей проверке, о чем говорится в постановлении ФАС Московского округа от 16.11.2012 № А40-59198/12-72-406: «В связи с тем, что правонарушение выявлено в ходе осмотра общедоступных помещений УО, и ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия с заявителем не требовалось уведомление и участие представителя УО согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, равно как и наличие оснований для проведения проверки», а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 № 09АП-39776/2012. Однако при выявлении факта нарушения проверяющий обязан придерживаться установленного порядка привлечения к административной ответственности, в т. ч. правил составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 № А31-4735/2011). Так, например, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 № А26-6455/2012 суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку представители юридического лица к участию в осмотре информационного ресурса не привлекались, осмотр был осуществлен сотрудником инспекции без привлечения понятых, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона.

Информация понятна, если она выражена языком, на котором говорят те, кому она предназначена.

Сама по себе проверка исполнения требований Стандарта заключается в осмотре страниц сайта и общедоступных помещений УО. Факт отсутствия подлежащих размещению сведений на момент проведения проверки подтверждается актом проверки, фотоматериалами или скриншотами страниц интернет-сайта (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 № А07-16008/2012).

Оспаривание по материальным основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение требований Стандарта является длящимся правонарушением. Поэтому следует знать, что срок давности исчисляется не с момента совершения правонарушения, а с момента его обнаружения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 № А27-12064/2012).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Следовательно, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, к правоотношениям в сфере управления МКД подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, составляет один год (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 № А32-37320/2012, решение Свердловского областного суда от 27.02.2013 № 72-92/2013). Именно к такому выводу стали приходить суды с момента принятия постановления Верховного Суда РФ от 25.03.2013 № 3-АД13-2. Ранее при рассмотрении дел о нарушении Стандарта суды руководствовались общим сроком привлечения к административной ответственности – два месяца.

Оспаривание по малозначительности правонарушения. Как показывает судебная практика, это наиболее часто используемый аргумент со стороны УО, однако труднодоказуемый. Рекомендуется особо тщательно выстраивать позицию защиты с учетом сформировавшейся судебно-арбитражной практики.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд всегда исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Например, суд признал обоснованной позицию о том, что в действиях УО нет злонамеренного и пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей, последствия правонарушения были устранены немедленно. Составлением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, и применение в данном случае штрафа в размере 250 тыс. руб. будет носить неоправданно карательный характер (постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 № А12-9107/2012).

Полностью текст статьи можно прочитать в журнале «Управление многоквартирным домом»